Россия
выбрать регион | карта сайта
Поиск по сайту:  
Главное меню
Главная
Выбор региона
Карта сайта
Расширенный поиск
Каталог рекламных фирм
Каталог товаров и услуг
Изготовление рекламы
Размещение рекламы
Стимулирование сбыта
Обордование и материалы
Портфолио рекламных фирм
Инструменты рекламиста
Типовая продукция
Каталог тендеров
Работа
Образование
Голосования
Топ 100 сайтов
Новости
Новости компаний
Российские новости
Мировые новости
Аналитика и публикации
Справочная информация
Рекламный форум
 
Опрос на MediaPilot Online
Мы хотим сделать МедиаПилот лучше. Посоветуйте нам сервисы, улучшения, новые инструменты.
 
Реклама
Error: Cache dir: Permission denied!
Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!

Главная / Аналитика и публикации / Реклама и закон /
Добавить в избранное
Версия для печати

Как не дать "передумать" клиенту


17.12.2007

Как не дать "передумать" клиенту Заказчики нередко заявляют рекламораспространителю о своем одностороннем отказе от исполнения договора и требуют возврата денежных средств. Хотя судебная практика поданному вопросу отсутствует, в распоряжении рекламораспространителя есть правовые основания для разрешения дела в свою пользу.

В практике наружной рекламы нередко встречаются случаи, когда рекламодатели после размещения рекламы хотят расторгнуть договор, причем тогда, когда бОльшая часть периода распространения рекламы уже прошла. Обосновывают они это п. 1 ст. 782 ГК РФ, который говорит о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (Размещение и распространение наружной рекламы чаще всего происходит на условиях предварительной оплаты.)

Бывает, что рекламодатели, не учитывая коммерческих условий и рисков рекламораспространителей и рекламопроизводителей, уже на стадии заключения договора хотят включить в него положение о возможности расторгнуть договор в период распространения рекламы с условием возврата рекламодателю неиспользованных денежных средств (то есть средств, уплаченных заказчиком за фактически несостоявшийся период распространения рекламы). В частности, этим "злоупотребляют" некоторые крупные торговые сети и банки. Агентства в такой ситуации поступают по-разному: одни, не найдя правовых оснований, частично возвращают денежные средства за несостоявшееся распространение. Другие - нет.

Однако сама постановка вопроса о возврате денежных средств (хотя бы и частичном) при отказе заказчика от дальнейшего распространения рекламы необоснованна. И рекламораспространитель имеет достаточные юридические основания для разрешения дела в свою пользу.

Данный вопрос может быть решен положительно для рекламораспространителя на основании ст. 717, п. 4 ст. 453 и ст. 10 ГК РФ, исходя из существа и особенностей договора оказания услуг в сфере наружной рекламы. Специфика предмета договора состоит в том, что заказчику оказывается комплекс услуг/работ. Для распространения рекламы исполнителю необходимо выполнить работу по ее размещению: изготовить рекламный носитель, осуществить нанесение на него информации, монтаж и установку носителя, получив предварительные разрешения в уполномоченных органах власти. А в ходе распространения рекламы - проводить техническое обслуживание (чистку, помывку, а при необходимости ремонт или замену носителя), причем без дополнительной оплаты. Важно отметить, что обслуживание неразрывно связано со всем комплексом услуг по размещению и распространению рекламы. Это своего рода аналог гарантийного обслуживания техники, доставленной по договору поставки, отказ от гарантийного обслуживания которой не дает покупателю права отказаться от поставленного товара.

Таким образом, отказ заказчика (по п. 1 ст. 782 ГК РФ) от исполнения договора о размещении и распространении наружной рекламы с возвратом ему уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя возможен лишь до размещения рекламы на рекламном носителе (если, например, иное рекламное агентство предложит ему более выгодные условия размещения).

После момента размещения рекламы отказ от исполнения договора считается обоснованным, только если рекламораспространитель нарушает условия договора. Например, когда исполнитель не спешит привести носители в надлежащий внешний вид в случае их повреждения (срок распространения в таких ситуациях может быть продлен на период ремонта). Но отказ от исполнения договора никак не может быть обоснован утратой интереса заказчика к исполнению, то есть к дальнейшему распространению рекламы. Здесь поводом для расторжения договора рекламодателем будет то, что он "просто передумал"…

Понятно, что в свете правовых положений (п. 1 ст. 782 ГК РФ) никто не может лишить рекламодателя права на односторонний отказ от исполнения договора. Но при таком обороте дела денежные средства, уплаченные им по договору, должны остаться у рекламораспространителя, поскольку налицо произвольный (необоснованный) отказ рекламодателя от оказанных услуг (то есть суд на этом основании может отказать ему в судебной защите). А требование о частичном возврате уплаченных за услуги денежных средств пропорционально сроку несостоявшегося распространения рекламы (со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ) можно квалифицировать, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление заказчика своим правом. Ведь вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у исполнителя возникают убытки - как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Это транспортные расходы, расходы на оплату труда работников и выплату вознаграждения рекламным агентам, а также неполученный доход за время с момента демонтажа носителя или удаления рекламной информации, от распространения которой заказчик отказался, до заключения договора с другим рекламодателем.

Надо признать, что судебная практика по вопросу об отказе заказчика от исполнения договора о размещении и распространении наружной рекламы отсутствует. Однако имеется подобная практика по случаям отказа от исполнения договора возмездного оказания других услуг. Анализируя, можно заметить, что суды исходят из того, что при отказе заказчика от исполнения договора он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы: это касается отказа от туристических услуг, от участия в выставке и пр.

Так, например, по делу № КГ-А40/1769-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что между "Медикор" (заказчик) и "Родина-Про" (исполнитель) был заключен договор от 18.04.03, предметом которого является обеспечение исполнителем участия 27 июня представителей заказчика в Международном конгрессе "Здоровье нации - сфера социальной ответственности бизнеса". В соответствии с условиями договора "Медикор" перечислила ответчику 155 500 руб., составляющих стоимость услуг по договору. Письмом от 16.05.03 (то есть до начала выставки) "Медикор" отказалась от участия в конгрессе и просила считать договор расторгнутым с 16.05.03. Суд, принимая судебный акт, сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен подтвердить эти расходы.

Таким образом, отказаться от услуг и участия в выставке с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов можно только до начала предоставления услуг. Если же заказчик отказывается от участия в выставке после ее начала (то есть в процессе оказания услуг), то налицо убытки исполнителя - он уже никому выставочные площади не сможет сдать в аренду на период выставки, и следовательно, не получит доход.

Аналогично приведенному примеру после одностороннего отказа заказчика от распространения рекламы (от исполнения договора) у исполнителя возникают убытки - как реальный ущерб, так и упущенная выгода. А все спорные вопросы из-за "недопонимания" рекламодателем существующих правовых отношений в сфере наружной рекламы могут быть переведены в плоскость судебного рассмотрения.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору может применяться ст. 717 ГК РФ, согласно которой исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков. При этом свои требования рекламо-распространитель может заменить правом - не возвращать денежные средства, уплаченные заказчиком до расторжения договора.

А учитывая то, что услуги по размещению и распространению наружной рекламы оказываются на условиях предварительной оплаты, при отказе заказчика от исполнения договора также применяется п. 4 ст. 453 ГК РФ. В соответствии с ним рекламодатель не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных рекламораспространителю до расторжения договора, если иное не установлено законом или не предусмотрено соглашением сторон (договором).

Резюмируя сказанное выше, можно сделать следующий вывод: в договоре с рекламодателями не следует предусматривать возможность одностороннего расторжения договора после размещения рекламы. А если и предусматривать, то не включать условие о возврате полученных денежных средств. В распоряжении рекламораспространителя достаточно оснований для отстаивания своей позиции относительно условий договора, а также правовых средств для разрешения дела в свою пользу. К тому же довод рекламодателя относительно законности своего требования о возврате денежных средств суд может расценить как формальный и недопустимый в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Роман Зоркольцев, адвокат, член Адвокатской палаты Москвы, Индустрия рекламы


17.08.2018
Любопытные факты о рекламе
1. Каждый год люди тратят на рекламу больше, чем пятьсот миллиардов долларов. Это по-настоящему огромная сумма денег. 2. Привычный для всех нас рекламный баннер впервы...
Подробнее
09.08.2018
Смерть киосков, падение тиражей, опасные законы – Роспечать о рынке печатных СМИ-2012
Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям подвели итоги 2012 года в области рынка «бумажны...
Подробнее
09.08.2018
Изменения на рекламном ТВ-рынке: что ожидать от поправок в федеральный закон «О рекламе»
К чтению готовы Законопроект, предлагающий кардинально изменить правила размещения рекламы на Т, принят Г...
Подробнее
Вход на сайт
 
Реклама


Инструменты рекламиста
Календари на 2016 год